אבו אל היג'א נ' לוג אין טרייד בע"מ

פסק דין

א.המבקש הגיש כנגד המשיבה תובענה וכן בקשה לאשרה כייצוגית. המשיבה היא חברה העוסקת ביבוא ושיווק מוצרי צריכה, ובהם גם מוצרי הדבקה, ומשווקת את הדבק המיובא על ידה לרשתות, כגון, "הום-סנטר".

נטען בבקשת האישור, שהמשיבה נמנעת מלצרף, ביחד עם אספקת המוצר, הוראות הפעלה או מדריך מלא למשתמש בשפה העברית, כחובתה על פי חוק. עם זאת, כך נטען בבקשת האישור, מספקת המשיבה על גב האריזה של המוצר הוראות ומדריך בשפה האנגלית.

ב.הטענה בבקשת האישור היא שעל ידי כך אין המשיבה מאפשרת ללקוחותיה ליהנות מן המוצר, להשתמש במוצר, או לנצל את המוצר שהיא מכרה ללקוחותיה, הואיל ואין הם יכולים לדעת כיצד להשתמש במוצר, אלא רק באופן חלקי. אין הלקוחות יכולים להשתמש או לנצל את מלוא התכונות וההנאה אשר בשימוש במוצר.

בכך מפרה המשיבה, לפי הנטען בבקשת האישור, את הדין, וגורמת ללקוחותיה לנזק של אובדן הנאה מן המוצר נשוא בקשת האישור, ולכן, לפי הנטען, עליה לפצות את חברי הקבוצה בגין הפגיעה בהנאתם.

ג.מוסיף וטוען המבקש, שהוא רכש את המוצר - דבק אפוקסי - המיובא ארצה על ידי המשיבה, ושהוא למעשה, כך לטענת המבקש, חומר איטום. ואולם, המבקש לא קיבל ביחד עם המוצר מדריך ו/או הוראות הפעלה ושימוש בשפה העברית. גם כשניסה המבקש למצוא הסבר לאופן השימוש במוצר באתר של המשיבה, הוא לא מצא אתר, ולא מצא הסבר.

ד.לטענת המבקש, נגרם לו נזק של אובדן הנאה מן המוצר, והוא מעריך נזק זה בשיעור של 30% מעלות המוצר, משמע, סכום של 3 ₪. את הפיצוי בגין עוגמת נפש מעריך המבקש ב-30 ₪.

לטענת המבקש, על המשיבה לפצות בשל הפרת הוראות הדין, את כלל לקוחותיה אשר רכשו את המוצר ולא קיבלו לידיהם הוראות שימוש מלאות בעברית ו/או תרגום מלא ומהימן לעברית של המקור. עוד עותר המבקש לכך שבית המשפט יורה למשיבה להמציא לכל לקוחותיה את הוראות השימוש המקוריות, כשהן מתורגמות באופן מהימן לשפה העברית.

נטען בבקשת האישור, שלהערכת המבקש מכרה המשיבה בתקופה הרלוונטית לתביעה כ-1,000,000 יחידות מן המוצר.

עוד נטען בבקשת האישור, שהסעד לחברי הקבוצה הוא נגזרת של 30% ממחיר המוצר, בהכפלת שיעור המכירות של מוצר זה ו/או כל מוצר אחר לגביו לא קוימה החובה, ובצירוף הנזק הלא ממוני.

לחלופין: על דרך האומדנא מעריך המבקש כי המשיבה מכרה בתקופה הרלוונטית 1,000,000 יחידות של המוצר x 3 ₪ בגין אובדן ההנאה = 3 מיליון ₪.

ה.מְסַפֵר המבקש, כי הוא סבר לתומו שפרט למריחת החומר באיזור המבוקש, אין הוראות שימוש מיוחדות ביחס למוצר, מה גם שעל גבי אריזת המוצר לא צויינו הוראות השימוש בעברית, ולכן ניגש הוא לביצוע מלאכתו. דא עקא: משמרח המבקש את החומר באיזור המבוקש הוא הבחין שהחומר לא נאטם ו/או נדבק לשטח המיועד, וזאת גם לאחר שהמתין פרק זמן מסויים. מתוך חשש שהוא עלול לגרום נזק, ניקה המבקש את השטח מן החומר נשוא הבקשה וחש כעס על כך שהמשיבה נמנעה מלציין את הוראות השימוש על המוצר בעברית.

ו.לדעת המבקש, ציון מפורט בעברית של הוראות השימוש במוצר הוא פרט מהותי שהמשיבה אמורה היתה לציין. מה גם, שהמבקש אינו בקיא בשפה האנגלית, כך שנבצר ממנו להבין את אשר צויין על אריזת המוצר ולכן חש המערער שהוא רכש למעשה מוצר שנתפס בעיניו כנטול ערך, ושהוא עשה שימוש שווא, חלקי, במוצר ותחושתו היתה כמי שהוּלך שולל, זאת נוכח הימנעות המשיבה מלציין הוראות שימוש מפורטות בעברית.

ז.מוסיף המבקש, שלאחר התרחשות אירוע זה הוא בחן מוצרים מקבילים של חברות אחרות וגילה שקיימת הקפדה בכל הנוגע לציון הוראות שימוש במוצר, לרבות ציון אזהרות הנוגעות לשימוש במוצר. עקב האירוע המתואר ומכיוון שנסתר מעיניו של המבקש פרט מהותי הנוגע לטיבו ומהותו של המוצר, חש המבקש, לטענתו, עוגמת נפש רבה, ולכן החליט לעמוד על זכויותיו כצרכן ופנה לייעוץ משפטי. לאחר בדיקת הנושא, הובהר למבקש שקיימת חובה על היצרנים ו/או המשווקים לסמן את אריזתו של חומר האיטום בעברית בסימון ברור ובר קיימא, לכלול את שם היצרן ומענו, לציין את תנאי אחסון המוצר, לצרף הוראות שימוש מפורטות בעברית, לציין את ההנחיות והוראות השימוש שיכללו פרטים עיקריים לגבי אופן הכנת התשתית, אופן ניקוי התשתית והכנתה, לרבות אזהרות בטיחות בהתאם לנדרש בחוק, כגון, סימונים ביחס לרעילות, דליקות וכו'.

ח.לטענת המבקש שום חובה מן החובות שפורטו לעיל, לא צויינה על גבי התוויתו של המוצר נשוא בקשה זו. המוצר בכללותו סומן בלועזית בלבד, מבלי שנפרשו לעיני הצרכן הפרטים הטכניים והמהותיים המחוייבים בדין שיהא בהם כדי לאפשר שימוש נכון ובטוח במוצר.

לטענת המבקש, הפרה המשיבה באופן בוטה את הוראות צו הגנת הצרכן (סימון טובין), וכן את הוראות חוק הגנת הצרכן, המעגנות חובות מהותיות בתחום זה. לטענת המבקש, בכך שללה המשיבה מן הצרכן את היכולת לדעת נכונה את הפרטים המהותיים באשר לטובין נשוא הדיון.

ט.בתגובת המשיבה נטען, כי מדובר בחברה צעירה מאוד ליבוא ושיווק מוצרי צריכה, שנוסדה בינואר 2011, ומשלוח הדבקים נשוא הליך זה, היה המשלוח הראשון של המשיבה, הטוענת כי היא פועלת לפי הנחיות החוק שחלות על כל יבוא סחורות לישראל, אם כי, אין המשיבה חפה מטעויות.

המשיבה מביעה את צערה על כך שהמבקש, אשר רכש את המוצר (דבק אפוקסי), אותו ייבאה המשיבה עבור רשת "הום סנטר", לא נהנה מאיכות המוצר שלמטרתו הוא נרכש, ואולם לפי עמדת המשיבה, קיים פער גדול בין המקרה המצער, בתור שכזה, לבין כתב התביעה.

באשר למוצר, מבהירה המשיבה כי מדובר בדבק אפוקסי, 6 גרם, שצילומו מצורף לתגובה.

י.עמדת המשיבה היא, ששבעת הפרטים הנדרשים לפי הוראות סעיף 3 של צו הגנת הצרכן (סימון טובין), התשמ"ג – 1983, מתקיימים על גבי האריזה של המוצר.